Siamo stati in tanti a partecipare all’evento organizzato dall’Università degli Studi di Cassino e del Lazio Meridionale il giorno venerdì 06 marzo 2026, talmente tanti che il Magnifico Rettore dall’aula 0.02 ci ha fatto spostare nell’aula magna che pure si è riempita.

L’incontro nasceva con un obiettivo chiaro: mettere a confronto, in modo paritario, le ragioni dei due fronti in vista del referendum costituzionale confermativo del 22 e 23 marzo 2026, provando a offrire a chi era presente qualche elemento in più per orientarsi, senza trasformare l’Ateneo in una “curva” da stadio (politico).

Il format era semplice e, proprio per questo, efficace: sei relatori, tre per ciascuna posizione, con competenze diverse (accademiche e professionali) chiamati a tradurre in argomenti comprensibili un tema che, altrimenti, rischia di restare confinato alle pagine specialistiche.

Al centro del dibattito la riforma oggetto del referendum, spesso riassunta (anche nel linguaggio giornalistico) come “riforma della giustizia” con punti particolarmente discussi come la separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri, la riorganizzazione degli organi di autogoverno e le nuove modalità di selezione/composizione di alcuni organismi (CSM, Alta Corte Costituzionale).

Il “fronte del Sì” ha insistito soprattutto su tre idee: la necessità di rendere più chiari ruoli e funzioni nel sistema giudiziario, l’obiettivo di rafforzare – anche sul piano della percezione pubblica – l’imparzialità di chi giudica e l’aspettativa che regole più definite possano migliorare responsabilità e trasparenza.

Il “fronte del No”, invece, ha concentrato le proprie obiezioni sui possibili effetti collaterali: il rischio di indebolire l’equilibrio tra poteri e, in particolare, l’indipendenza della magistratura. Il timore che la separazione “rigida” possa produrre inefficienze o conflitti. E le perplessità su alcuni meccanismi di governance, ritenuti potenzialmente problematici nel lungo periodo.

La parte più viva, però, è arrivata quando la discussione è scesa dal piano delle formule a quello delle conseguenze concrete: cosa cambierebbe davvero per i cittadini (tempi, garanzie, qualità delle decisioni), cosa resterebbe invariato e quali sono i passaggi istituzionali che portano un testo di revisione costituzionale fino alla consultazione popolare.

In questo senso il valore aggiunto dell’iniziativa è stato proprio il tentativo di “mettere ordine” tra slogan, semplificazioni e punti tecnici, lasciando spazio anche a domande e osservazioni dal pubblico.

Uscendo dall’Aula Magna, la sensazione era netta: non esiste un’unica lettura “facile” e, proprio per questo, informarsi bene è la parte più importante perché il referendum non è solo una scelta tra due caselle, ma un voto che riguarda l’assetto delle istituzioni e il modo in cui immaginiamo l’equilibrio tra garanzie, efficienza, responsabilità e autonomia.

Da qui l’invito semplice e non retorico: arrivare al 22 e 23 marzo con un’idea propria e costruita su argomenti e non su appartenenze.

Non posso far altro che ringraziare gli organizzatori dell’incontro auspicando che prima del voto possano esserci altri eventi del genere.